A otimização da experiência das pessoas com LME na reabilitação de LME e no manejo neurogênico do intestino e da bexiga tem sido uma prioridade clínica e de pesquisa. Em 2014, a definição de prioridades de pesquisa da James Lind Alliance relatou melhoria no manejo da bexiga, na infecção do trato urinário e intervenção no manejo intestinal, listadas entre as 10 principais prioridades de pesquisa da PWSCI. Pessoas com LME podem ser particularmente vulneráveis à diarreia e às suas consequências devido às longas internações para cuidados intensivos e reabilitação.
O presente estudo encontrou incidência de DAA semelhante a relatórios anteriores na faixa de 15%-36%, mas parece maior do que em estudos realizados em populações em geral (11%-18%). Isso pode ser atribuído a um período de acompanhamento mais longo (30 dias) do que em muitos dos outros ensaios publicados (muitas vezes, apenas 7 a 14 dias). É relatado que diarreia pode ocorrer até dois meses após a interrupção do tratamento com antibióticos. Esta análise de subgrupo sugeriu que o LcS poderia reduzir o risco de DAA em pacientes com LME que usam IBP regularmente. Essas descobertas são semelhantes ao nosso estudo aberto anterior.
Este estudo definiu DAA como ≥2 fezes líquidas (Escala de Bristol, fezes tipo 5, 6 ou 7) por 24 horas, enquanto o estudo anterior exigiu ≥3 dias. Esta definição alterada pode ter levado a uma falha na distinção entre DAA clinicamente relevante e fezes moles devido ao intestino neurogênico como resultado de LME. Na verdade, a definição de DAA varia amplamente entre os estudos publicados. Por exemplo, Rajkumar et al. definiram diarreia como ≥2 fezes moles, Bristol 6 ou 7 por dia durante ≥3 dias, enquanto Allen et al. e Helps et al. definiram diarreia a partir de ≥3 fezes moles, Bristol 5, 6 ou 7 em um único período de 24 horas. A definição de ICD também varia. O uso de definições padronizadas de DAA/ICD melhorará enormemente a qualidade e a interpretação de pesquisas mais recentes, especialmente importante para revisões sistemáticas e meta-análises.
Existem algumas limitações neste estudo. A inclusão de pacientes tratados em diferentes centros de LME pode ser considerada um ponto forte, mas também pode ser uma fraqueza. As políticas de controle de infecção e a definição de DAA/ICD foram diferentes nos centros de LME participantes. Portanto, a influência desses fatores nos resultados do estudo não pode ser excluída. Além disso, diferentes centros de LME podem ter políticas diferentes sobre prescrição de antibióticos, cateteres e programas de manejo intestinal. No entanto, a seleção dos centros de LME ficou a critério dos autores, e os selecionados representaram aproximadamente 45%-50% dos leitos centrais de LME no Reino Unido. Assim, o resultado derivado deste estudo pode ser considerado representativo. O estudo não julgou se os antibióticos foram prescritos de forma adequada; pode haver diferenças entre os centros na prescrição de antibióticos e no programa de manejo intestinal.
As evidências atuais permanecem ambíguas sobre se os probióticos poderiam reduzir a incidência de DAA/ICD nas populações gerais hospitalizadas ou com LME. A complexidade do uso de probióticos não é apenas específica da cepa, do produto, da dose e da doença, mas também inclui a definição de quando o probiótico deve ser administrado e a duração do seu uso; e todos esses fatores precisam ser considerados. A dose do presente estudo, de um mínimo de 6,5×109 UFC LcS, foi selecionada com base nos dados do ensaio anterior. O LcS é bem tolerado em ambientes clínicos e tem sido usado em uma ampla gama de pacientes. No entanto, a dose e o tipo de probiótico variam entre os estudos publicados.
Por exemplo, Allen et al. usaram um probiótico de cepas mistas (L. acidophilus CUL60, CUL21, B. bifidum CUL20, B. lactis CUL34 em 6×109 UFC/dia); Helps et al. usaram cepa única (LcS em 13×109 UFC/dia); e Rajkumar et al. usaram cepas mistas (L. casei immunitas DN-114001 em 10×109 UFC/dia), assim como Selinger et al. (VSL#3 em 900×109 UFC/dia). Foi sugerido que a dose de probiótico fosse >1010 UFC/dia para prevenir DAA. A dose de 6,5×109 UFC LcS foi selecionada pragmaticamente para limitar o volume a um frasco e ajudar na adesão, e é possível que uma dosagem mais alta pudesse ter produzido benefícios ainda maiores. Contudo, a eficácia do aumento da dose do LcS deve ser cuidadosamente monitorada para evitar efeitos adversos inesperados. A adesão à terapia com LcS neste estudo foi boa (92%), sem eventos adversos diretamente relacionados ao LcS.
Bactérias vivas encontradas no intestino – Um critério para qualquer probiótico é que as cepas sobrevivam à passagem pelo estômago e cheguem em estado viável ao intestino delgado e ao cólon. O LcS é bem tolerado no trato gastrointestinal superior e atinge o intestino em estado viável. Devido à preocupação global com a resistência aos antibióticos à medida que as infecções se tornam resistentes aos medicamentos e os antibióticos se tornam menos eficazes no tratamento de infecções, assumimos que uma terapia não antibiótica, como um suplemento probiótico, é altamente desejável se puder prevenir DAA/ICD. A redução do uso de antibióticos poderia melhorar a qualidade de vida, poupar recursos e ajudar a preservar a utilidade dos antibióticos existentes.
Para proteção gástrica na fase aguda após LME, aproximadamente 1 em cada 3 pessoas recebem IBP. Acreditamos que o número de pacientes com prescrição de IBP seja muito maior devido à escassez nacional de bloqueadores H2. A presente análise sugere que o consumo diário de LcS tem o potencial de prevenir DAA nos pacientes do grupo de maior risco em uso regular de IBP. Recomenda-se estudo confirmatório, aleatorizado e controlado por placebo para confirmar este aparente sucesso terapêutico. O artigo ‘Lactobacillus casei Shirota probiotic drinks reduce antibiotic associated diarrhoea in patients with spinal cord injuries who regularly consume proton pump inhibitors: a subgroup analysis of the ECLISP multicentre RCT’ foi publicado em março de 2024 no Spinal Cord. •
