Após 12 semanas de intervenção, os sintomas relacionados à constipação melhoraram visivelmente em comparação com os dados iniciais do estudo do grupo do probiótico (pontuação de Wexner: 10,88 ± 4,44 vs. 13,52 ± 4,05, P<0,001; pontuação BSFS: 3,32 ± 1,02 vs. 2,90). ± 1,01, P<0,001; BMs: 3,99 ± 2,20 vs. 2,70 ± 1,87, P< 0,001; PACQoL: 49,65 ± 13,44 vs. 62,65 ± 12,48, P<0,001). Também foi descoberto que as pessoas do grupo probiótico diminuíram o uso de laxantes (2,13 ± 2,44 vs. 2,50 ± 2,52, P=0,045). Além disso, 12 semanas de suplementação de LcS melhoraram os sintomas não motores com base no NMSS (37,60 ± 21,41 vs. 46,22 ± 22,82, P<0,001), HAMD-17 (5,80 ± 4,31 vs. 7,11 ± 4,43, P<0,001) e HAMA (11,65 ± 5,55 vs. 13,66 ± 5,47, P<0,001).
A intervenção com o LcS melhorou as pontuações de qualidade de vida medidos no PDQ-39 (19,45 ± 17,29 vs. 21,03 ± 16,62, P<0,001) em comparação com as pontuações iniciais. Por fim, houve mudança significativa nas pontuações NMSS e HAMA no grupo placebo antes e após a intervenção (NMSS: 52,10 ± 33,48 vs. 54,56 ± 33,75, P=0,007; HAMA: 13,48 ± 7,26 vs. 14,11 ± 7,54, P=0,001). A hipótese é que a disposição dos pacientes foi motivada principalmente pelo desejo de continuar a desfrutar de tais produtos alimentícios ou mesmo pelo efeito placebo.
Em comparação com o grupo placebo, os sintomas relacionados à constipação do grupo de intervenção com LcS foram significativamente aliviados conforme avaliado pela Pontuação de Wexner (diferença média: -2,78, IC 95% (intervalo de confiança): -3,51, -2,05, P<0,001), pontuação BSFS (diferença média: 0,42, IC 95%: 0,18, 0,65, P=0,001), BMs (diferença média: 1,26, IC 95%: 0,72, 1,79, P<0,001) e PACQoL (diferença média: -11,72, 95% IC: -14,92, -8,52, P<0,001).
Além disso, a suplementação com o probiótico resultou em uma redução estatisticamente significativa no NMSS (diferença média: -6,50; IC 95%: -9,28, -3,73, P<0,001), HAMD-17 (diferença média: -1,23, IC 95%: -1,80, -0,65, P<0,001), HAMA (diferença média: -1,44, IC 95%: -2,20, -0,67, P<0,001) e PDQ-39 (diferença média: -1,88, IC 95%: -3,26, -0,50, P=0,008) em comparação com o placebo. Finalmente, não houve alteração nas necessidades de terapia dopaminérgica (LEDD) entre os dois grupos. A intervenção com LcS não teve efeito significativo nas pontuações da MDS-UPDRS, exceto nas pontuações da MDS-UPDRS I – experiências não motoras do cotidiano – (diferença média: -0,99, IC 95%: -1,62, -0,37, P=0,002).
Influência da intervenção na microbiota intestinal
Primeiro, foram comparados os efeitos da intervenção nas mudanças na composição da microbiota fecal após 12 semanas, em comparação com o período inicial nos grupos probiótico e placebo. A riqueza e diversidade da comunidade microbiana indicada pelos estimadores Chao1, Simpson e Shannon não mostraram alterações significativas no período inicial ou na semana 12 nos dois grupos. Para avaliar as alterações da β-diversidade na microbiota intestinal entre os grupos, a análise de coordenadas principais (PCoA) foi aplicada a todo o conjunto de dados de contagens bacterianas com base nas métricas UniFrac não ponderadas. Não encontramos diferença na β-diversidade entre o início e o acompanhamento para os grupos probiótico e placebo.
Houve mudanças na composição da microbiota fecal de diferentes níveis taxonômicos, variando do filo ao gênero, após 12 semanas de intervenção em comparação com o período inicial. Entretanto, após a correção do FDR para múltiplos testes, apenas a abundância relativa do gênero Lacticaseibacillus aumentou significativamente no grupo probiótico (P<0,001). Em seguida, as mudanças na abundância relativa da microbiota fecal entre os grupos probiótico e placebo foram comparadas. Entre eles, a ordem Veillonellales-Selenomonadales, família Veillonellaceae e gênero Lacticaseibacillus mostraram as mesmas tendências no grupo probiótico antes e depois da intervenção. Após a correção do FDR, apenas a mudança na abundância relativa do gênero Lacticaseibacillus foi a mais diferente significativamente (P<0,001).
Influência da intervenção nos perfis metabolômicos fecais
Não houve mudanças significativas na composição dos metabólitos fecais entre os quatro grupos avaliados por PCA. Comparando cada metabólito, não houve diferença entre o grupo probiótico e o grupo placebo no início do estudo. Uma análise estratificada pelas principais categorias de metabólitos mostrou que a abundância relativa de metabólitos de aminoácidos foi significativamente alterada no grupo probiótico após 12 semanas de suplementação com o probiótico, em comparação com o início (40,18% vs. 37,28%, P=0,045). Entretanto, após a correção do FDR nenhuma das diferenças entre os metabólitos foi significativa. Em seguida, foram comparadas as alterações dos metabólitos entre os grupos probiótico e placebo. Em comparação com o grupo placebo, o grupo probiótico alterou significativamente as concentrações fecais de L-tirosina (alteração: -12,50 ± 33,77 vs. -0,29 ± 31,08 ng mg-1, P=0,020), ácido 3,4-dihidroxihidrocinâmico (alteração: -1,84 ± 26,91 vs. -4,52 ± 31,81 ng mg-1, P=0,044) e ácido glicérico (alteração: -0,22 ± 0,98 vs. 0,21 ± 1,46 ng mg-1, P=0,045). Em seguida, medimos a concentração de L-tirosina plasmática em amostras de plasma em jejum. No início do estudo não foram observadas diferenças nos níveis plasmáticos de L-tirosina entre os grupos. Após o tratamento, a concentração plasmática de L-tirosina foi substancialmente alterada apenas no grupo probiótico (11,20 ± 3,08 μg ml-1 vs. 17,02 ± 8,97 μg ml-1, P=0,002). A alteração na concentração plasmática de L-tirosina no grupo probiótico foi maior do que no grupo placebo (alteração: 5,81 ± 8,27 vs. 1,90 ± 7,67, P=0,016). Foi testada especificamente a correlação entre alterações nas concentrações fecais e plasmáticas de L-tirosina. Descobriu-se que as alterações nas concentrações fecais de L-tirosina estavam negativamente associadas às alterações nas concentrações plasmáticas de L-tirosina (r = -0,27, P=0,037) no grupo probiótico, mas isso não ocorreu no grupo placebo (r = -0,19, P=0,169).
Características dos participantes do estudo
Um total de 163 pacientes foi recrutado para triagem entre agosto de 2018 e janeiro de 2019, e 35 foram excluídos por não atenderem aos critérios de inclusão (n = 35). No total, 128 pacientes inclusos foram randomizados e alocados no grupo probiótico (n = 65) ou no grupo placebo (n = 63). Onze pacientes do grupo placebo não conseguiram completar a intervenção devido ao atraso no fornecimento de placebo na semana 10. A intervenção com o placebo para esses pacientes foi encerrada ao final de 10 semanas, amostras de fezes e sangue foram coletadas e a avaliação clínica foi realizada naquele momento. Os dados obtidos destes pacientes foram incluídos na análise de intenção de tratar como dados da semana 12. No geral, não foram relatados eventos prejudiciais relacionados à ingestão da bebida teste. Todas as análises foram realizadas usando um procedimento de intenção de tratar. As características clínicas iniciais foram semelhantes entre os dois grupos de estudo.
